Кто виноват?

Прошу Вас разобраться и принять меры в отношении действий сотрудника инспекции по делам несовершеннолетних Ленинского района г. Иркутска С. которая, придя в школу № 29 и случайно попав на заседание комиссии по профилактике, выписала повестки мне и моему мужу о том, что нам надлежит явиться в инспекцию по делам несовершеннолетних, только на основании того, что наш сын, ученик 11-го класса, не аттестован по двум предметам (алгебра и иностранный язык), причем неаттестация обусловлена тем, что мой сын большую часть второго полугодия прошлого года провел в больнице (справки в школе имеются).

Представляется, что неуспеваемость по двум предметам в школе не является
правонарушением, а значит, и не является основанием для выписки повесток. Мой
сын и так нервничал по поводу вызова на комиссию по профилактике. И можете себе
представить, какую психологическую травму перенес подросток, неся эти повестки
домой?! Поэтому считаю: таким людям, как С., которая не заботится о
психологическом состоянии подростков и тратит свое рабочее время не на работу с
трудными подростками, а на детей, у которых нет проблем с воспитанием и
поведением, не место в инспекции по делам несовершеннолетних. У меня нет проблем
ни с воспитанием, ни с поведением сына. Никаких правонарушений мой сын не
совершает, поскольку у него просто нет на это времени. Он либо в школе, либо
помогает отцу, либо готовится к урокам, все вечера проводит дома.

Я понимаю, что администрация школы заинтересована в показателях по
результатам сдачи ЕГЭ учащимися своей школы, но такие меры воздействия на
учеников, на мой взгляд, не только не могут являться эффективными, но и наносят
психологический вред детям, поскольку их представление о справедливости по
отношению к ним существенно утрачивается, и неизвестно, как эта психологическая
травма может сказаться на дальнейшем обучении моего сына в данной школе.

С уважением, К.

От редакции. Уважаемая мама! На Ваше письмо отвечает начальник отдела
организации подразделений по делам несовершеннолетних Л.В.Храменкова. Главным
управлением МВД Pоссии по ИО по Вашему обращению проведена проверка фактов,
изложенных в письме гр. К. о неправомерных действиях сотрудника отделения по
делам несовершеннолетних ОП УМВД России по г. Иркутску С., которая незаконно
выписала повестки о явке в ОДН гражданке К. и ее мужу.

В ходе проведения проверки факты ненадлежащего исполнения капитаном полиции
С. своих обязанностей не нашли своего подтверждения. С. официально входит в
состав совета профилактики школы и принимает участие в его заседаниях в
соответствии с планом работы на 2012/13 учебный год. Повестки для явки в ОДН ОП
УМВД России по г. Иркут-ску родителям выписаны в целях установления причин и
обстоятельств систематических пропусков занятий несовершеннолетним, так как на
заседание совета профилактики они не явились, хотя и были уведомлены.

Поведение подростка без законных представителей не рассматривалось. Вручение
повесток происходило в вежливой и корректной форме в присутствии администрации
учебного заведения. Психологического и иного давления на несовершеннолетнего не
оказывалось.

Инспектор ОДН OП УМВД России по г. Иркутску С. действовала в соответствии
должностными инструкциями, в рамках требований нормативных документов,
регламентирующих деятельность сотрудника ОДН. Также на Ваше письмо отвечает
заместитель прокурора Ленинского района г. Иркутска, юрист 1-го класса
С.В.Ермаченко. Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска рассмотрено заявление
К. в части проведения проверки действий С., инспектора ОДН ОП УМВД России по г.
Иркутску.

В ходе проверки установлено, что К. обучается в 11-м классе МОУ «СОШ № 29». В
связи с тем что учителями математики и английского языка были написаны докладные
на несовершеннолетнего о том, что он не аттестован по данным предметам,
директором школы на имя начальника ОДН ОП УМВД России по г. Иркутску были
подготовлены представление и характеристика на К., которые были представлены на
совете профилактики. Согласно совместному плану работы МОУ «СОШ № 29» с КДН и
ЗП, ОДН ОП УМВД России по г. Иркутску на 2012/13 учебный год, 24.01.2013
проходил совет профилактики в школе. На заседание совета профилактики
администрацией школы был приглашен К. совместно с родителями, но пришел один
несовершеннолетний, в связи с чем для выяснения обстоятельств, изложенных в
представлении, инспектор ОДН ОП УМВД России по г. Иркутску С. пригласила маму
вместе с сыном в ОДН для беседы.

Вместе с тем действия инспектора С. по вызову К. и несовершеннолетнего сына
являются неправомерными, нарушают права несовершеннолетнего, предусмотренные
федеральным законодательством. Внесение представления администрацией МОУ «СОШ №
29» в органы полиции о неаттестации К. являются необоснованными, так как работа
с К. по вопросам неуспеваемости должна была проводиться социальным педагогом и
директором, а не инспектором ОДН ОП УМВД России по г. Иркутску.

В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой района
внесены представления в ОП УМВД России по г. Иркутску, в адрес директора МОУ
«СОШ № 29» г. Иркутска.

Подготовила Татьяна Мегельбей.

Загрузка...