Судьба мэра снова в руках правосудия

Мэра Усть-Илимска Виктора Дорошка судят второй раз

Ровно через неделю Иркутским областным судом будет вынесен приговор в отношении мэра Усть-Илимска Виктора Дорошка, которого обвиняют в заказном убийстве, — на днях наконец завершилось новое судебное разбирательство. Напомним, что Дорошок обвинялся в организации убийства заместителя генерального директора УИЛПК Александра Пуртова, произошедшего 13 лет назад. Виктор Дорошок ранее был отпущен по нереабилитирующим обстоятельствам. Но Верховный суд потребовал возвратить дело на новое рассмотрение. Наш корреспондент побывала в зале суда.

Позиция обвинения

Старший прокурор отдела гособвинения прокуратуры Иркутской области Светлана Николюк просила суд признать Дорошка виновным и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы в колонии общего режима. По ее мнению, к убийству Пуртова привел создавшийся конфликт между УИЛПК и АОЗТ «Ксилема», возглавлял которое в свое время именно Дорошок. Спорный момент касался процедуры приватизации, а затем и деприватизации «Ксилемы». По словам гособвинителя, приватизация цеха ДПЦ-1 целлюлозного завода стала, по сути, аферой в целях обогащения отдельного круга лиц. Начались судебные тяжбы. Затяжное противостояние между Дорошком и Пуртовым разрешилось громким убийством.

— Если бы Дорошок не был причастным к данному преступлению, то как объяснить то, что он все же согласился с решением прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям? — обращалась к суду гособвинитель. Для прессы Светлана Николюк прокомментировала свою позицию достаточно жестко:

— С учетом того, что органами предварительного следствия в судебном заседании причастность Дорошка в организации умышленного убийства Пуртова нашла свое полное подтверждение, а также с учетом личности потерпевшего и тяжести совершенного преступления, сторона обвинения пришла к твердому убеждению, что необходимо назначить наказание, невзирая на истечение срока давности, поскольку по такой категории дел, где предусмотрена смертная казнь, применение срока давности — это прерогатива суда. Сторона обвинения просила суд назначить 10 лет лишения свободы. Кстати, по приговору 2002 года именно такие сроки наказания были определены Пихуну и Федосимову — пособнику и исполнителю.

Позиция адвокатов

Адвокаты Виктора Дорошка тоже подготовили многочасовое выступление, в котором приводили доводы о несостоятельности доказательной базы стороны обвинения. Прения были жаркими и напряженными. В частности, защита попеняла гособвинению, что те забыли или не знали такого понятия, как презумпция невиновности. И тоже апеллировала к экономическим мотивам:

— Предполагать можно многое, чтобы подогнать под то, что у Дорошка был мотив для убийства Пуртова, руководителя без портфеля, отчисленного даже из совета директоров предприятия. Вывод один: нет мотива — нет обвинительного приговора по делу об убийстве.

Сторона защиты обратила внимание на то, что органами предварительного следствия не были проверены все версии. Ведь особенность этого дела еще и в том, что исполнители убийства были арестованы и посажены за решетку почти семь лет назад, а заказчик обнаружился много позднее. Приговором Иркутского областного суда от 14 ноября 2002 года по делу Пуртова были осуждены Пихун и Федосимов. Защита обратила внимание суда на протокол дополнительного допроса обвиняемого Пихуна от 25 января 2001 года. В данном протоколе говорится, что после задержания Пихуна в апреле 2000 года начальник Усть-Илимского УБОП неоднократно беседовал с ним о том, если он укажет в своих показаниях, что заказчиком убийства Пуртова является Дорошок, то ему назначат меньший срок наказания.

— Можно предположить, что у Пуртова и Дорошка было столкновение противоположных интересов, серьезное разногласие в арбитражных спорах. Но где доказательства? Государственный обвинитель всю свою речь построила на сплошных сомнениях: «Раз был, значит, мог». И тут хочется вспомнить слова государственного обвинения: «Зачем вообще тут распинаться? Пихун сказал, что заказал Дорошок, значит, это Дорошок». Здесь должна быть многозначительная пауза. Мы не просим суд искать иного преступника, предъявлять ему обвинение, проводить в отношении этого лица судебное следствие, это не прерогатива суда в данном случае. Мы говорим о том, что иные версии имеют место быть, и эти версии не проверены и не опровергнуты органами предварительного следствия.

Слово подсудимого

Виктор Дорошок в своей речи обратил внимание суда на политическую подоплеку его дела. Он считает, что все подстроено группой лиц во главе с предпринимателем Ташкиновым, его бывшим другом, ныне врагом и соперником по политической арене.

— Закон ценен не потому, что он закон, а потому, что в нем заключена справедливость, — начал свое выступление Виктор Дорошок, цитируя американского политика Генри Бигера. — Выслушав выступление государственного обвинителя Николюк, я был ошеломлен ее высказыванием: «Был бы человек — статья найдется». Я пришел к выводу, что все это сфабриковано группой лиц, стремящихся к захвату власти в Усть-Илимске. Для претворения в жизнь своих планов эта группа выбрала предпринимателя Ташкинова. Для того чтобы я освободил кресло мэра, необходимо уголовное дело и обвинительное заключение суда. Вот тогда и зародился план у этой группы. Вспомнили убийство заместителя генерального директора УИ ЛПК, ведь там рассматривалась версия о причастности к убийству работников АОЗТ «Ксилема» и его генерального директора, которая ничем не подтвердилась в то время.

— В обвинительном заключении мне инкриминируют организацию убийства Пуртова в корыстных целях, — продолжил Дорошок. — В период следствия и судебного разбирательства я так и не услышал, в чем же заключается моя корысть. С Пуртовым у меня не было совместного бизнеса. Корысть, по мнению следствия и государственного обвинителя, заключается в том, что я являлся выборным исполнительным, генеральным директором АОЗТ «Ксилема», защищая интересы коллектива, 720 человек. А чем еще должен заниматься руководитель предприятия? Ясно одно: если бы я не пошел в мэры в 2005 году и не стал бы им в очередной раз, никакого уголовного дела сейчас не было и я не оказался бы на скамье подсудимых. Я не виновен в данном преступлении и поэтому прошу вынести законный, справедливый приговор.

Суд в лице федерального судьи Елены Трофимовой удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора в отношении Виктора Дорошка состоится 23 июля, а пока судьба мэра Усть-Илимска в руках правосудия.

Метки:
baikalpress_id:  22 975