Хватит и одного

На этой неделе Госдума отменила минимальный порог явки на выборах и досрочное голосование. Раньше выборы считались несостоявшимися, если проголосовало меньше 25% избирателей. Теперь, даже если придет один человек, выборы состоятся.

Так угасает демократия

Подробности решения депутатов мы обсудили с Владимиром Буханцовым, кандидатом исторических наук, доцентом, постоянным экспертом "Пятницы".

— В 2004 году проходили выборы в городскую думу. В Иркутске отменили порог явки на выборы: приходит на участок человек 10—15, и выборы считаются состоявшимися. А всего избирателей на этом участке, скажем, 2000 человек. Так было, например, на 16-м участке. Там 16 000 избирателей, из которых за кандидата в депутаты гордумы полковника Салтыкова проголосовали всего 738 человек. Причем проголосовали курсанты ИВВАИУ, и день выборов странным образом совпал с днем выдачи дипломов. За кого будут голосовать курсанты ИВВАИУ в ожидании дипломов? Конечно, за полковника Салтыкова. Курсанты получили дипломы и отбыли по месту службы. А теперь такой вопрос: кого может представлять депутат Салтыков? О каком влиянии избирателей, о какой ответственности депутата перед избирателями в таком случае может идти речь? С одной стороны — все законно. А вот что касается легитимности — очень сомнительно.

— А можно ли вообще говорить о выборах, если избиратель уже никого не интересует?

- В 2004 году проходили выборы в городскую думу. В Иркутске отменили порог явки на выборы: приходит на участок человек 10-15, и выборы считаются состоявшимися. А всего избирателей на этом участке, скажем, 2000 человек. Так было, например, на 16-м участке. Там 16 000 избирателей, из которых за кандидата в депутаты гордумы полковника Салтыкова проголосовали всего 738 человек. Причем проголосовали курсанты ИВВАИУ, и день выборов странным образом совпал с днем выдачи дипломов. За кого будут голосовать курсанты ИВВАИУ в ожидании дипломов? Конечно, за полковника Салтыкова. Курсанты получили дипломы и отбыли по месту службы. А теперь такой вопрос: кого может представлять депутат Салтыков? О каком влиянии избирателей, о какой ответственности депутата перед избирателями в таком случае может идти речь? С одной стороны - все законно. А вот что касается легитимности - очень сомнительно.

- А можно ли вообще говорить о выборах, если избиратель уже никого не интересует?

- Избирательный процесс превращается в кампанию по решению чьих-то частных интересов. А депутат превращается в лоббиста, который лоббирует интересы тех, кто дал ему денег на выборы. Деньги, которые тебе дали, надо ведь отрабатывать? Долг платежом красен. Поэтому в данных условиях отмена порога явки избирателей - это профанация выборов. Современный депутат никакого отношения к избирателям не имеет. Вот он и будет подстраивать все под себя и под свои интересы, когда прорвется к власти.

- И как же реагировать избирателям на такое отношение "народных избранников"?

- Люди должны быть политически активны! Мы просто пожинаем плоды своей политической безграмотности. А власть паразитирует на негативных качествах населения. Именно населения, которое нельзя назвать народом. Потому что народ - это когда есть нравственный закон. А власть радуется: как замечательно, что его нет! В таких условиях власть преследует свои корыстные интересы, якобы облегчая народу жизнь. Под флагом великих идей мы достигаем прямо противоположных результатов. О демократии как народоправстве речи не идет. По сути, демократия у нас угасает.

- Но ведь в некоторых странах с развитой демократией порога явки на выборы тоже не существует?

- В Европе достаточно много людей ходит на выборы, как ни странно. Им хорошо живется, они интересуются политикой. А у нас 25% респондентов признались, что им хлеба не на что купить. О какой демократии в России вообще может идти речь, когда люди голодают? Ты сначала накорми человека, а потом говори о свободе. Ему ведь голову некогда поднять. Если человек материально независим, он внутренне свободен. Если он унижен и голоден, ему на эти выборы наплевать.

- И последний вопрос: кому это выгодно?

- Выгодно тому, кто сильнее политически. Если отбросить словесную шелуху, то в России сегодня правит не закон, не нравственность, а правит сила. Вопрос героя известного фильма "В чем сила, брат?" имеет уже не тот ответ "Сила в правде", а "Сила в силе"! Та политическая власть, которая принимает эти поправки, не уверена в себе. Щеки надули, знамена развернули, но знают, что за них голосовать никто не пойдет! Поэтому поправки в законе - это те ходули, которые власть подкрепляют.

Кому надо, те пройдут

Сегодня мы спросили у иркутян: "Какую роль для вас играет отмена порога явки на выборы?"

Евгений:

— Я не согласен! Если люди не идут на выборы, значит, им ничего неизвестно о депутате, которого выбирают. И как можно выбирать человека, который неизвестен? Что он натворит в правительстве после таких "выборов"?

Катя:

— У нас сейчас большинство депутатов из партии "Единая Россия". Допустим, "Единая Россия" пришла на выборы, сама за себя проголосовала, и все — они прошли. Мне кажется, есть опасность, что установится монополия одной партии. А с другой стороны, может пройти маленькая партия с хорошими идеями, которая не могла раньше пройти из-за 25-процентного порога.

Александр Алексеевич:

— Это неправильно, по-моему, и недемократично! Захочет один депутат пройти при одном голосующем за него, он сможет пройти. Это дискредитирует наши выборы, сводит к нулю демократию. Это мое мнение.

Николай:

— Я к этому отрицательно отношусь. Так можно Бог знает до чего дойти. Могут свои люди просто собраться в кучку и проголосовать за свою же партию. У нас ведь народ в массе своей очень ленивый. При таком раскладе кому надо будет, те и пройдут.

Константин:

— Если люди не идут на выборы, значит, политики себя плохо пиарят. Значит, не доводят до народа программу своей партии. Такие выборы не легитимны, по-моему.

Лена:

— Прекрасно я отношусь к этой поправке! Потому что я вообще далекий от политики человек. Хожу на выборы, но не особо верю в них.

Загрузка...