Властвовать и править

Как-то все-таки странно устроена наша жизнь. Особенно на социальном верху. Каждый раз удивляешься. Хотя должен привыкнуть. Но очередной кунштюк ставит в тупик. Сдается мне, что одно из фундаментальных противоречий, вызывающих то рябь на воде, а то и землетрясение, в нестыковке власти и управления. Отсюда вся эта политическая геология.

Онтология власти

Хотелось бы жить без забот, хлопот и начальства. Из этого желания рождались великие социальные утопии. Люди шли в тюрьму и на плаху. Князь П.Кропоткин и М.Бакунин клеймили власть и проповедовали анархию.

Однако проблема власти не является исключительно политической. Это политическая власть представляет собой специфическое проявление власти. Ведь что она такое? Это возможность проводить свою волю. Это способность влиять на другого (других). Безвластных отношений не бывает и не может быть. Как только появляется человек, возникает и власть. Она отражает особенности человека и человеческого общества. Когда вы предлагаете другу сходить в кино, а мужу поехать к маме, вы влияете, вы проявляете власть. Ее ресурсы безграничны. Истоки — в асимметрии как законе всего сущего. Холод подразумевает тепло. Черное — белое. Мужчины нет без женщины. Без женщины нет ребенка. Мужчина обладает физической силой. У женщины есть обаяние. Ребенок капризничает, сучит ногами и получает сладкое. Асимметрия — источник движения. Власть онтологична и антропологична. Власти нет только там, где нет человека. Безвольный и не имеющий власти над собой индивид не признается обществом. Он либо отторгается, либо его подвергают принудительному лечению.

Когда мы говорим о власти, нас интересует, конечно, не этот ее личностный аспект. Власть государства над человеком — напротив, излюбленный сюжет, неисчерпаемая тема. Власть государства столь велика, что мы часто под "властью" и "государством" подразумеваем именно ее.

Государственная власть

Государственная власть распространяется на всю территорию государства. У нее гигантский масштаб. Она опирается при необходимости на все общественные ресурсы. Она стремится заполнить собой все. Тоталитарное государство следует за человеком и в будуар, и в альков. Власть в демократическом обществе ограничена законом. В теории.

В социальной практике все сложнее. Идет постоянная борьба между государством и гражданским обществом. Каждая из групп, входящих в гражданское общество, требует реализации в первую очередь своих интересов. Но и в самом гражданском обществе, само собой, идет борьба. Оно не благостно. Оно конфликтно. Еще хуже, когда его нет. Как у нас. Тогда государство (= власть) само ограничивает себя. Само следит за своим благочинием.

В нашем случае всесильное государство не отличается ни нравственностью, ни силой. Это парадокс. Всесильное государство не является сильным. Его всесильность выражается в безбрежном доминировании над обществом и человеком. А бессилие заключается в нежелании и неумении решать общественные проблемы. Оно слабое потому, что не умеет управлять.

Управление как призвание власти

Сама по себе власть не может быть нейтральной. Она направлена на кого-то в интересах кого-то. Девушка приглашает своего друга не в кино, а к родителям. Значит, у нее есть виды на этого друга.

  • Государственная власть, в идеале, выражает интересы общества в целом. Нормальная государственная власть выражает общественные интересы и интересы наиболее сильных социальных групп. Примиряет их между собой и с интересами всех других частей общества. Это значит, что способ действия власти социально корректен, эффективен и результативен. Этот способ существования власти называется управлением.

Управление, в идеале, нейтрально. Главный его критерий — в достижении социально значимого результата. Современная российская власть нерезультативна. Она не умеет управлять.

Неспособность к технологическому развитию

Как заунывная нескончаемая песня звучат призывы власти к развитию инновационного сектора экономики. Задача поставлена правильно. Живем в XXI веке. Постиндустриальное общество на дворе. Между тем по индексу способности к развитию наук и технологий (по версии исследовательской организации RAND Corporation) Россия заняла 19-е место. Наш рейтинг — 0,89. Впереди США — 5,03. ЮНКТАД поставила нас на 25-е место. Еще ниже.

Россия к 2020 году (наряду с Польшей, Индией, Китаем) теоретически может освоить 10—12 из 16 ключевых технологий. Из 10 факторов технологического развития — у нас 4. В России испокон веку развитая научно-техническая инфраструктура. Главным препятствием реализации способностей к технологическому развитию является качество госуправления и политика правительства. В докладе RAND прямо сказано: "Улучшения в государственном управлении со времен распада СССР крайне невелики". Так что сегодняшнее превосходство России по индексу ИРНТ над Китаем и Индией завтра обернется отставанием.

Всем хочется власти

Особенность нашей российской ситуации в том, что и верховная власть, и безграничные управленческие ресурсы сосредоточены в одних руках. Президент одновременно и лидер нации, и первое должностное лицо. Он лично отвечает за исполнительную власть, за правительство, т.е. за систему управления.

Но меня смущает то, чем занимаются главные назначенцы президента. Хотя, наверное, должен напомнить, что эти главные люди, ближний круг, не обязательно обличены формальными властными статусами.

  • Повальная политико-управленческая мода в том, что все стратегические отрасли экономики "разобраны" чиновниками. В качестве председателей советов директоров они курируют крупный бизнес. Глава администрации президента С.Собянин — ОАО ТВЭЛ (17% мирового рынка ядерного топлива). Экс-глава администрации президента А.Волошин — РАО ЕЭС. Министр сельского хозяйства А.Гордеев — ОАО Росагролизинг. Первый вице-премьер Д.Медведев — ОАО Газпром. А еще среди "капитанов" бизнеса: вице-премьер, помощник президента, министр финансов, министр транспорта, еще один помощник президента, замглавы администрации президента, еще один замглавы администрации президента, министр промышленности и энергетики.

Так что газ, нефть, алмазы, энергетика, транспорт, ВПК в надежных руках. Ой ли? То, что эти люди соединяют в своих руках гигантскую экономическую власть и административный ресурс, — это точно. А вот то, что эффективно управляют "контрольным пакетом" экономики, — вопрос. Всем хочется власти. И формальной, статусной. И материальной, финансовой. В марксистско-ленинской политической экономии это называется сращиванием государства и монополии. А монополия это? Правильно, паразитизм, загнивание и умирание. Интересно, почему никто из перечисленных особ не курирует лично инновационный сектор экономики? Может быть, потому, что смысл управления гигантскими активами в политическом контроле над ресурсами?

Управление как перераспределение

Нефтяная и газовая промышленность не только царствуют в экономике. За счет перераспределения средств из сырьевых секторов кое-как держится на плаву вся народнохозяйственная система. Социальная и политическая системы, кстати, тоже. Было так и в благословенные годы "брежневского застоя". Компании принадлежали государству и через Госплан отдавали в бюджет всю прибыль. В период "ельцинизма" сырье и рента от него достались "назначенным" олигархам. Те делились с государством настолько, насколько боялись.

Для Путина этот вариант оказался неэффективным. Сначала он вернул себе (именно себе) приватизированное крупнейшими капиталистами государство. Запугав олигархов. Без применения силы или угрозы ее применения бонапартизм не работает. И лишив их возможности скупать политиков. Отменив, например, выборность губернаторов.

Затем Путин централизовал финансово-сырьевые потоки. Остающиеся у капиталистов деньги, через "добровольное" социальное служение, частично идут на поддержку социальной сферы, благотворительность, культуру. Еще часть денег бывшие олигархи (да и все другие предприниматели) должны тратить на поддержание необходимых связей. Не ровен час...

Главную же задачу власть решить не может. Путин властвует. Подчас жестко. Но управление страной, доверенной ближнему кругу, осуществляется из рук вон плохо. Экономического роста нет. Богатство не умножается, а перераспределяется. Или лежит мертвым грузом. Чем Стабфонд отличается от клада?

Чего ждать?

Сдается мне, что улучшения системы управления ждать не стоит. "Путинизм" (бонапартизм) не может быть мягким и пушистым. Он должен быть жестким и брутальным. Путин должен быть "хозяином". Которого боятся не только олигархи (по большей части действительно бывшие). Его должны бояться управленцы. В первую голову, из ближнего круга. Однако ближний круг живет по своим собственным законам. Основное внимание Владимир Владимирович уделяет судейству под административным ковром. Стоило одному из соперничающих ближних кланов неприлично усилиться, судья уравнял борцов. Оставил Сечина без Устинова. Вот и все. И никаких других причин для отставки "государева ока" не ищите. Их нет.

В ситуации, когда "Бонапарту" еще властвовать и властвовать, а он и все общество озабочены преемственностью власти, ждать существенного улучшения управления не стоит. И все-таки жду. Страна-то своя. Не чужая. Да и Путина не американцы выбирали.

Метки:
baikalpress_id:  5 383