И снова о XX съезде

50 лет знаменитому докладу о культе личности

Доклад Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях" прозвучал 25 февраля 1956 года на закрытом заседании XX съезда КПСС. 50 лет тому назад. И если честно, то всплеск, накал и даже ожесточенность споров о XX коммунистическом съезде в феврале 2006 года меня смутили. Выясняется, в очередной раз, что "Сталин умер вчера". А для многих — живее всех живых. И даже более. Неожиданно выявляется некая чрезвычайно актуальная сущность сталинизма. Ранее она была скрыта — теперь чудесно раскрылась. Фактически современные коммунисты из КПРФ признали XX съезд ошибкой. Антикоммунисты, напротив, превозносят съезд и доклад Н.С.Хрущева.

Где же истина?

Для начала обратимся к источнику. Это тем более важно, что текст доклада до сих пор известен не многим. При советской власти он был напечатан лишь раз — в 1989 году в журнале "Известия ЦК КПСС". Знание доклада едва ли не эзотерическое (предназначенное исключительно для посвященных). Так что рассуждения многих строятся по формуле: сам я доклад не читал, но считаю...

Объем доклада — 38 страниц без примечаний. В нем Н.С.Хрущев дает определение культа личности. Это возвеличивание одного человека, наделение его сверхъестественными качествами, вера в его непогрешимость. На деле — сосредоточение необъятной, неограниченной власти в руках одного лица.

При этом сам Хрущев явно чувствует свою несопоставимость со Сталиным, которого берется развенчать. В помощники он постоянно призывает К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Идут ссылки, ссылки и ссылки. Цитаты и цитаты. Объясняется это не только ситуацией лающей на слона Моськи. Есть причины глубже.

Несмотря на все заклинания о внутрипартийной демократии и ленинских нормах партийной жизни, КПСС была жесткой иерархией. К КПСС, как ни к какой другой структуре, применим "железный закон олигархии". Согласно ему, в любой общественной организации формируется костяк вождей, манипулирующих массой рядовых членов. Лидеры и функционеры через систему формальных процедур проводят выгодные для себя решения. Делегаты, обсуждения, дискуссии — всего лишь демократический декор авторитарной сути любых общественных союзов и партий.

Выступая с докладом, первый секретарь (глава) Компартии выливал на головы депутатов съезда ушаты холодной воды. В зале сидели статисты, волею партийного бонзы призванные засвидетельствовать низвержение кумира. И не готовые к этому низвержению. В зале сидели сталинисты. Чтобы подавить их сознание, Н.С.Хрущев вынужден был использовать тайное знание "вождей".

Он обнародовал письма В.И.Ленина, Н.К.Крупской, бросавшие тень на Сталина. По Хрущеву получается, что грубость Сталина, капризность, невнимательность к товарищам, о которой предупреждал Ленин, стали главным фактором партийной и политической жизни! Развившись, эти отрицательные черты превратились в тяжкие злоупотребления властью со стороны Сталина.

Впечатление от доклада

Факты репрессий, приводимые в докладе, чудовищны. Объяснения этих преступлений — ниже критики. Свести десятки, сотни провокаций, судилищ, казней к злой воле вождя и сложностям обстановки 30-х годов прошлого века — значит уйти от анализа. Вообще работы и выступления Н.С.Хрущева поражают своей беспомощностью. И безответственностью. Так и хочется сказать о нем — "легкость в мыслях необыкновенная".

Чего стоят хотя бы слова на пленуме ЦК Польской объединенной рабочей партии о роли Сталина в войне и ее развязывании. И сегодня иначе чем скандальным этот пассаж — "Некоторые говорят: чтобы вы делали без Сталина во время войны? Немца бы разбили раньше и с меньшей кровью? Я в этом убежден, а может быть, и войны бы не было, умнее построили свою политику и избежали бы" — назвать нельзя. А ведь Хрущев — лидер единственной партии в СССР. Направляющей и руководящей силы общества. Если таков первый секретарь ЦК КПСС, то каковы другие руководители?

Пожалуй, главный вывод-впечатление от доклада и других бумаг Хрущева — теоретически партия выдохлась. После Н.Бухарина, Л.Троцкого, И.Сталина коммунистическая мысль в СССР умерла. По крайней мере, последующая деградация партии и ее вождей, вплоть до М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина, выглядит вполне закономерно.

И то, что дочь Н.С.Хрущева, Рада Аджубей, убеждена в осознанности, неимпульсивности главного поступка отца, делает ей честь. Но не первому секретарю, сводившему счеты с предшественником, умершим хозяином. Понятно, что метил Хрущев в Сталина, расчищал место в сердцах людей и в истории для себя. А попал в режим. Который преступным не считал. Который хотел укрепить, но окончательно и бесповоротно подорвал. Вопреки своему желанию. И прав М.С.Горбачев, между XX съездом и перестройкой есть органичная связь. Как правы те коммунисты, которые считают и его самого, и перестройку, и XX съезд "предательством". С коммунистической точки зрения все это действительно предательство. Или глупость. Которая хуже предательства.

С любой точки зрения

Безусловные позитивные изменения, частично связанные с XX съездом, были. Это возвращение из ГУЛАГа репрессированных. Возвращение доброго имени многим погибшим. Оттепель, т.е. относительная свобода творчества.

Безусловных негативных черт хрущевской эпохи едва ли не больше. Во-первых, партийная номенклатура стала превращаться в надменную касту ни за что не отвечающей бюрократии. Во-вторых, вопиющая некомпетентность и какая-то дурашливость власти. Что же такое сталинизм и каковы его причины?

Конечно, критика Хрущевым Сталина была тактическим приемом и специфическим способом борьбы за собственную неограниченную власть. Поэтому научное понимание режима и идеологии сталинизма стали возможны только недавно. Попробуем разобраться.

Сталинизм — это режим личной власти в условиях господства коммунистической идеологии, монополии Коммунистической партии, тоталитарного контроля над всеми общественными ресурсами (от интеллекта до собственности на средства производства). Однако сводить сталинизм и сталинщину (репрессии и террор) к коммунистической теории и практике неверно. Сталинизм — порождение общего кризиса мировой системы в начале XX века. Его симптомы — Первая мировая война, революции, гражданские войны. Они вызвали громадные потери. Привели к кризисному сознанию. Крушению традиционных ценностей, авторитетов, веры.

Страна оказалась перед целым рядом вызовов, отвечать на которые надо было быстро. Это демографический взрыв и невостребованность большой части населения. Это необходимость новой индустриализации на фоне технологического роста ведущих стран. Это революция притязаний, неподкрепленных знаниями и социальным капиталом подавляющего числа людей, мечтающих о лучшей жизни, благополучии и престиже. При этом Россия, превратившись в коммунистический СССР, вызывала страх и сама боялась капиталистического окружения.

Какое-то время перед страной была альтернатива: политический авторитаризм при достаточно гибкой экономической системе или тоталитаризм (абсолютная власть Коммунистической партии во всем и везде). Решающий аргумент в пользу неограниченной диктатуры пришел извне. 20—30-е годы воспринимались как прелюдия новой мировой войны. К ней надо было подготовиться в самые сжатые сроки. Все влиятельные коммунистические вожди, от Троцкого до Сталина, были сторонниками жестких решений. Оседлать партию сумел Сталин. Сталинизм как режим и система тоталитарного типа вырос из ускоренной трансформации общества. При этом модернизация, несмотря на социалистическую риторику, может рассматриваться как самостоятельная ценность.

Существенной частью сталинизма были террор и репрессии. Они играли и "воспитательную", и социально-экономическую роль. С помощью репрессий решались проблемы трудовых кадров, "нейтрализации" избыточного населения, освоения и вовлечения в хозяйственный оборот новых экономических провинций.

И наконец, сталинизм соединяет жесткую политическую диктатуру с экономическим диктатом партии-государства в социальных и экономических отношениях.

Естественно, что сталинизм, в силу сказанного, мог быть лишь временной, переходной стадией общественного развития. По мере исчерпаемости специфических вызовов-ответов он должен был отмирать. Это умирание начинается со смертью автора, с 1953 года. Расширительное толкование сталинизма, поиски его черт в обществе, вплоть до нашего времени, научно неоправданны и непродуктивны. Если говорить о последствиях сталинизма, то главные из них — деформация социально-политических смыслов и политический цинизм. Когда можно будет сказать: сталинизм умер? Когда идеи либерального социализма займут свое место в обыденном сознании и политической практике страны.

Загрузка...