Либеральные откровения

Очень сложно писать что-либо о публицистическом произведении человека при условии того, что собственно само это произведение мало кто читал

Я поспрашивал многих своих знакомых и друзей из различных слоев населения, ознакомился ли кто-нибудь из них с письмом Михаила Ходорковского "Кризис либерализма в России". В результате псевдосоциологического опроса выяснилось: первое — про что-то такое слышали все; знают, о чем статья, — меньше половины; читали статью — таких нету. Ситуация, надо сказать, весьма характерная для современного российского общества. Создается впечатление, что из огромного количества известных персонажей, поспешивших высказать отношение к "манифесту Ходорковского", большая часть делала это на основании лишь поверхностного знакомства с материалом. В лучшем случае.

Крутая интрига
Михаил Борисович Ходорковский опубликовал свою работу на страницах газеты "Ведомости" 29 марта. Просто навскидку удалось насчитать не менее пятидесяти откликов на статью в отечественной и зарубежной прессе.
{Такого количества рецензий удостаивается только крупномасштабная инициатива Президента Путина. Или Буша.}
Удалось заметить интересную особенность: если заграничные издания усиленно муссировали вопрос "что это?", подразумевая либо переосмысление взглядов "олигарха", либо прошение о помиловании, то наши авторы вплотную занялись проблемой иного порядка — принадлежит ли авторство статьи собственно автору.
Автора!
Дело тут, граждане, в том, что еще 18 марта на сайте Utro.ru в Интернете появилась заметка Сергея Иванцова под брутальным заголовком "Время выкидышей", в которой, в свою очередь, находилась ссылка на некий "Манифест". По утверждению С.Иванцова, копия данного документа "попала и в его руки". Текст статьи "Русский либерализм в ХХI веке" полностью приводится на сайте. Так вот, не только содержание, но и речевые обороты и даже большие фразы из этой статьи полностью идентичны тому, что было опубликовано в газете "Ведомости" за подписью Ходорковского М.Б. То есть, если прочитать оба текста, становится предельно ясно, что писал их один и тот же человек (или группа авторов). Разница только в подписях — "Русский либерализм" подписан неким Степановым Ю.А., проще говоря, никем не подписан. Потому что такого Степанова Ю.А. никто не знает. Однако факт — манифест Степанова появился на 11 дней раньше статьи Ходорковского. В этой связи наши политологи, комментаторы и пр. стали на полном серьезе спорить, кто у кого стибрил оригинальную идею, причем вместе со словами, выражениями и целыми фразами.
Наша версия
Я думаю, было так: Ходорковский писал свою работу не один день и не один месяц, благо время у него было. До "официальной" публикации он надумал некоторым образом пошутить, а именно — в сокращенном варианте повесить статью на каком-либо популярном сайте под именем никому неведомого Степанова. Зачем ему это было нужно? Да чтобы посмотреть на реакцию. Кто, дескать, что скажет по поводу именно содержания работы, а не ее авторства. Надо сказать, в определенном смысле он этого добился: откликов на "Манифест" было мало, но уж если были... Например, тот же С.Иванцов охарактеризовал "Степанова" в качестве кремлевского наймита и подлого конъюнктурщика. Что сказал Иванцов, когда все то же самое появилось за подписью Ходорковского, — неизвестно. Потому что нигде не написано.
Понаписал тут
Говоря коротко, хотя это и сложно, статья-письмо Ходорковского вот о чем: все крупные состояния в современной России сформированы неправедным путем и за счет обнищания 90% ее населения; т.н. либеральные партии абсолютно отошли от народных нужд и, щедро подкормленные крупным бизнесом, работали исключительно в его интересах; отечественный "олигархат" обязан переориентироваться в своей деятельности с направленности международной на приоритеты национального возрождения.
Наиболее значимыми представляются следующие выдержки: "... легитимировать приватизацию. Необходимо признаться, что 90% российского народа не считают приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей — законными собственниками. И пока это так, всегда будут силы — политические и бюрократические, а то и террористические, которые будут посягать на частную собственность: надо заставить большой бизнес поделиться с народом, вероятно согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими не очень приятными для крупных собственников шагами".
Смысл вроде бы понятен, хотя я вижу очевидное противоречие: "заставить поделиться" и "согласившись с реформой". Когда кто-то кого-то "заставляет", он, знаете, согласия не спрашивает. Другой вопрос, способно ли современное российское государство даже при большом желании насильно принудить большой бизнес к социальному сотрудничеству. Простое резкое повышение налогов на экспорт сырья или на то же природопользование может вызвать глобальное сокращение активов отечественных бизнесменов в любой сырьевой отрасли и, как следствие, могучий кризис даже в том единственном направлении промышленности, которое сегодня "удваивает ВВП". Неизбежно также крупное сокращение рабочих мест, а олигархи создали их более двух миллионов, между всем прочим. Так что не надо стремительных движений — проходили уже.
{Большая ценность приведенной цитаты из Ходорковского в том, что он впервые открыто и публично призывает крупный бизнес к партнерству с государством на основе взаимных уступок ко благу тех самых 90% обманутого народа.}
Вообще, в статье много личного: "Легитимация приватизации нужна не власти, которая всегда предпочтет иметь зацепки для давления на нас. Это нужно нам и нашим детям, которые будут жить в России — и ходить по улицам российских городов без глубоко эшелонированной охраны". И еще: "Я не хочу, чтобы меня считали дерьмом из-за денег, ведь я за них никогда не держался..." Не в состоянии я в одной статье привести все интересные места из письма Ходорковского да еще и откомментировать их. Ей-богу, лучше почитайте первоисточник, если кто не читал.
Чужие выводы
Реакции известных политиков, политологов и публицистов на послание Ходорковского, откровенно говоря, разочаровали. Не стану повторяться о проблемах авторства. Для меня очевидно, что к самому построению, стилистике и частично лингвистике статьи приложил руку опытный в подобных делах человек (возможно, даже несколько). Настолько же ясно, что Ходорковский, при всем спектре отношений к нему, есть личность с большой буквы. И личность такого масштаба никогда не позволит себе поставить подпись под текстом, не отражающим ее собственных мыслей. Теперь что касается реакций.
Наиболее бессмысленно высказался министр финансов А.Кудрин, он заявил, что это хорошо, что Ходорковский "покаялся", но форма его статьи "настолько манерна", что это настораживает.
Может быть, и даже наверное, Алексей Кудрин — хороший финансист, но вот читатель и специалист по стилю он точно никакой. Потому что главное у Ходорковского не покаяние, а трезвые предложения на перспективу, а что касаемо "манерности", даже не знаю, что и подумать. Наверное, кто-то из "советников" подсказал откровенную глупость и, как водится, подставил.
Совершенную нелепицу зарядил в прессу и советник Президента по экономике А.Илларионов в том смысле, что как это Михаил Борисович "призывает всех олигархов поделиться с народом неправедно нажитым имуществом, когда сам еще не поделился?"
Ну что тут скажешь? Во всей этой фразе сквозит абсолютное нежелание говорить по существу, а напротив — откровенный посыл к тому, чтобы Ходорковский передал все свое "имущество" государству. По чьим карманам у нас расходится "государственное имущество", хорошо известно.
Занятно, что видные политологи и публицисты Дарья Ливен и Андрей Макаркин в один голос объявляют статью Ходорковского откровенной "подставой", организованной "силовиками" в целях его дискредитации.
Дескать, идея была в том, чтобы отобрать у Ходорковского политический капитал, якобы накопленный им за время отсидки. И что, мол, главное место в статье — полная капитуляция и переход М.Б. "на сторону своих мучителей". Ливен и Макаркин (а вместе с ними куча импортных журналистов) почему-то считают, что гэбисты устами Ходорковского объявили Президента Путина оплотом либерализма в России. Между прочим, по существу, и на современном этапе так оно и есть.
Ходорковский о Президенте
Но вот что написал Ходорковский: "Нужно отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность Президента. Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства не просто физическое лицо. Президент — это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны: пришло время осознать, что для развития гражданского общества необходим импульс со стороны власти". Не вижу я тут никакой "смены ориентиров", это просто констатация элементарного факта.
Однако есть более интересный отрывок, на который ссылаются все, кто упрекает Ходорковского в лести и "подмазыванию" к Президенту: "Либералом N 1 представляется уже Президент Владимир Путин — ведь, с точки зрения провозглашаемой идеологии, он куда лучше Рогозина и Жириновского". Да уж, подольстился! По полной программе. Это, откровенно говоря, то же самое, что у Гоголя: "один в городе порядочный человек — прокурор, да и тот, признаться, свинья!" Посредством подобных словосочетаний, на мой взгляд, льстить не пытаются, а уж скорее наоборот — вколачивают последний гвоздь в крышку своего собственного тюремного гроба. Может быть, умный Кудрин именно к этому пассажу завуалировал свое отношение под термином "манерность"?
Результаты и перспективы
Статья Ходорковского опубликована. Вызвала она много шума и пересудов на совершенно разных уровнях российской общественной мысли. Весьма характерно, что по поводу "мартовских тезисов" М.Б. не сказал ни единого слова никто из тех, кого принято в нашей стране ошибочно называть "олигархами". Вероятно, слишком болезненно они восприняли илларионовскую трактовку предложения "поделиться имуществом".
А в том, о чем говорил в письме Ходорковский, есть единственное и главное именно для них — рациональный и наименее болезненный выход из того положения, в котором они теперь пребывают, положения воров, по очереди сбегающих (или собирающихся сбежать) из России с награбленным добром. Это положение незавидное при любом богатстве, не зря вся верхушка гангстерской братвы Америки 30-х годов прошлого века с бешеной страстью стремилась не только к тому, чтобы отмыть грязные деньги. Главное, чего они хотели, — это чтобы сограждане признали в конце концов их честными предпринимателями. Они просто желали стать полноценной частью своего народа. Это дорогого стоит, поскольку "все есть, а душа не на месте".
{Как там с душой у отечественного крупного бизнеса — вопрос с кучей неизвестных. Однако подумать о ней, право, пора. В письме Ходорковского всякий увидел то, что хотел или смог увидеть.}
Владимир Рыжков, приняв все тезисы работы, категорически не согласен с "цементирующей" ролью института президентства в России. Кирилл Рогов (обозреватель "Газеты") вообще считает статью "плодом коллективного творчества узника и администрации тюрьмы".
Якобы сенсация
Когда все это было уже написано, появилась "сенсационная" информация в Интернете под заголовками типа "Ходорковский отрекся от авторства статьи в "Ведомостях". В данных материалах указывается, что администрация СИЗО N 4 в ходе административного расследования добилась от М.Б. признания, что никакого текста на волю он не передавал. Ну, правильно, еще в своем устном послании программе "Свобода слова" на НТВ Ходорковский говорил: "Я не журналист и не писатель, и всякому разумному человеку понятно, такой материал — результат коллективного творчества. Я благодарен людям за помощь. Подписывает же материал тот, кто берет на себя полную ответственность за каждое сказанное в статье слово".

Метки:
baikalpress_id:  6 527